ZEMĚMĚŘICKÝ A KATASTRÁLNÍ INSPEKTORÁT V PRAZE
Pod sídlištěm 1800/9, Praha 8, 182 11
Telefon 284041310 Fax: 284041311 E-mail: zki.praha@cuzk.cz ID datové schránky: ck2adsq
Č. j.: ZKI PR-O-93/801/2016-5
V Praze dne 28.11.2016
ROZHODNUTÍ
Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze (dále jen ZKI) věcně příslušný podle § 4 písm.
d) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění pozdějších
předpisů, přezkoumal na základě odvolání Družstva Plamínková, IČ: 276 54 541, se
sídlem Pujmanové 1587/48, 140 00 Praha 4, (dále také jako DP nebo odvolatel), zastoupené
na základě plné moci JUDr. Ivanou Sittkovou, advokátkou, se sídlem advokátní kanceláře
Medkova 913/48, 149 00, Praha 4-Chodov, a dále na základě společného odvolání
Bronislavy Prokopové, narozené 15.6.1957, bytem Pujmanové 1542/32, 140 00 Praha 4-
Nusle a Jany Šandalíkové, narozené 6.7.1948, bytem Točitá 1414/54, 140 00 Praha 4-Krč
(dále také jako odvolatelky) rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu,
Katastrální pracoviště Praha č.j. OR-141/2016-101-29 ze dne 25.7.2016, ve věci opravy
chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 36 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru
nemovitostí (dále jen katastrální zákon).
Dalšími účastníky řízení jsou Jana Kelbelová, narozena 16.12.1941, Pujmanové 1585/44,
140 00 Praha 4-Nusle, Ing. Stanislav Pospíšil, DrSc., narozený 1.8.1942, Pujmanové
1542/32, 140 00 Praha 4-Nusle, Mgr. Pavel Bartůšek, narozený 20.11.1981, Na Komořsku
2176/2b, 143 00 Praha 4-Komořany, Lamis Bartůšková Khalilová, narozena 5.5.1979,
Pujmanové 1588/50, 140 00 Praha 4 - Nusle, Ing. Petr Hubínek, narozený 19.6.1963, Na
Průhonu 345/26, 181 00 Praha 8 - Čimice, Česká republika – Úřad pro zastupování státu
ve věcech majetkových, IČ: 69797111, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 – Nové
Město (dále jen ÚZSVVM), Hlavní město Praha, IČ: 00064581, Mariánské náměstí 2/2, 110
00 Praha 1 – Staré Město (dále také jako HLMP), Městská část Praha 4, IČ: 00063584,
Antala Staška 2059/80b, 140 00 Praha 4 – Krč (dále také jako MČ P-4).
ZKI rozhodl v odvolacím řízení dle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb.,
správního řádu (dále jen správní řád), v platném znění, takto:
Obě podaná odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu,
Katastrální pracoviště Praha č.j. OR-141/2016-101-29 ze dne 25.7.2016 se zamítají a
rozhodnutí se potvrzuje.
Odůvodnění:
Katastrální úřad pro Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště
Praha č.j. OR-141/2016-101-29 ze dne 25.7.2016 rozhodl takto:
I.
Nesouhlasu Družstva Plamínková s neprovedením navrhované opravy údajů katastru,
který byl katastrálnímu úřadu doručen dne 31.3.2016, se nevyhovuje; nejedná se o chybu
podle ustanovení § 36 katastrálního zákona.
II.
a) I po právní moci tohoto rozhodnutí budou v katastru nemovitostí, katastrální území Nusle,
obec Praha, pozemky parc. č. 2910/69, 2910/102, 2910/105, 2910/117, 2910/118, 2910/120,
2910/151, 2910/152, 2910/166, 2910/167, 2910/168, 2910/169, 2910/212, 2910/213,
2910/214, 2910/219, 2910/225, 2910/226, 2910/227, 2910/228, 2910/229, 2910/230,
2910/231, 2910/232, 2910/233, 2910/234, 2910/235, 2910/236, 2910/237, 2910/238,
2910/239, 2910/240, 2910/241, 2910/242, 2910/243, 2910/244, 2910/245, 2910/246,
2910/247, 2910/248, 2910/249, 2910/250, 2910/251, 2910/252, 2910/253, 2910/254,
2910/255, 2910/256, 2910/257, 2910/258 a 2910/259 evidovány s dosavadním
geometrickým a polohovým určením.
b) I po právní moci tohoto rozhodnutí bude v katastru nemovitostí, katastrální území Nusle,
obec Praha, evidován pozemek parc. č. 2910/102 s dosavadní výměrou ve výši 412 m²,
pozemek parc. č. 2910/105 s dosavadní výměrou ve výši 150 m², pozemek parc. č. 2910/117
s dosavadní výměrou ve výši 18 m², pozemek parc. č. 2910/151 s dosavadní výměrou ve
výši 18 m², pozemek parc. č. 2910/152 s dosavadní výměrou ve výši 22 m², pozemek parc.
č. 2910/168 s dosavadní výměrou ve výši 4 m², pozemek parc. č. 2910/212 s dosavadní
výměrou ve výši 13 m², pozemek parc. č. 2910/213 s dosavadní výměrou ve výši 13 m²,
pozemek parc. č. 2910/219 s dosavadní výměrou ve výši 183 m², pozemek parc. č. 2910/225
s dosavadní výměrou ve výši 3 m², pozemek parc. č. 2910/227 s dosavadní výměrou ve výši
3 m², pozemek parc. č. 2910/230 s dosavadní výměrou ve výši 17 m², pozemek parc. č.
2910/231 s dosavadní výměrou ve výši 3 m², pozemek parc. č. 2910/254 s dosavadní
výměrou ve výši 8 m² a pozemek parc. č. 2910/258 s dosavadní výměrou ve výši 6 m².
c) I po právní moci tohoto rozhodnutí bude v katastru nemovitostí, katastrální území Nusle,
obec Praha, pozemek parc. č. 2910/254 evidovaném na listu vlastnictví č. 60000
s vyznačením vlastnického práva pro Českou republiku a s příslušností hospodařit s
majetkem státu ve prospěch Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.
Toto rozhodnutí bylo napadeno včasným odvoláním odvolatelů. Odvolání odvolatele bylo KÚ
doručeno dne 17.8.2016; odvolání odvolatelek bylo předáno k poštovní přepravě dne
19.8.2016 (KÚ bylo doručeno dne 22.8.2016). KÚ neshledal důvody pro rozhodnutí dle
ustanovení § 87 správního řádu, proto předal spisový materiál ZKI, kterému bylo doručeno
30.9.2016.
V rámci odvolacího řízení bylo ZKI zjištěno:
KÚ bylo dne 27.1.2016 doručeno podání, kterým DP navrhlo opravu chyby katastrálním
operátu dle ustanovení § 36 katastrálního zákona. Jako chybný údaj DP uvedlo „viz ZPMZ
1971 a geometrický plán 1971-15/2015“, jako správný údaj totožně uvedlo „viz ZPMZ 1971 a
geometrický plán 1971-15/2015“. K návrhu na opravu chyby byl přiložen Protokol o opravě
chybného geometrického a polohového určení hranice pozemku a geometrický plán č. 1971-
15/2015 pro katastrální území (dál jen k.ú.) Nusle.
Z podání DP nebylo jasně zřejmé, zda mají být předmětem opravy všechny geometrickým
plánem navržené změny nebo pouze některé z nich. Proto KÚ v souladu s ustanovením § 37
odst. 3 správního řádu přípisem ze dne 9.2.2016 vyzval DP k odstranění nedostatků podání,
a to tak, aby byly přesně označeny chybné údaje, stejně tak aby byly konkrétně označeny
údaje, které mají být správně evidovány. K odstranění nedostatků návrhu KÚ stanovil lhůtu
15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla DP doručena do datové schránky dne 9.2.2016.
V odpovědi na výzvu účastník DP předložil (KÚ doručeno dne 17.2.2016) nový návrh na
opravu chyby v katastrálním operátu s přesným označením požadovaných údajů ve kterém
navrhovatel DP označil jako chybný údaj: Geometrické a polohové určení všech pozemků,
jejichž parcelní čísla jsou uvedena ve sloupci „Dosavadní stav“ v geometrickém plánu č.
1971-15/2015, a to pozemků parc. č. 2910/69, 2910/102, 2910/105, 2910/117, 2910/118,
2910/120, 2910/151, 2910/152, 2910/166 až 2910/169, 2910/212 až 2910/214, 2910/219,
2910/225 až 2910/259, (vše k.ú. Nusle), LV 6000 u pozemku parc. č. 2910/254. Jako
správný údaj navrhovatel uvádí: Geometrické a polohové určení uvedených pozemků (GPU)
podle části „grafické znázornění“ geometrického plánu č. 1971-15/2015. Správným GPU se u
pozemků parc. č. 2910/102, 2910/105, 2910/117, 2910/151, 2910/152, 2910/168, 2910/212,
2910/213, 2910/219, 2910/225, 2910/227, 2910/230, 2910/231, 2910/254, 2910/258 vše
(k.ú. Nusle), změní výměra do hodnot uvedených ve sloupci „Nový stav“ uvedeného
geometrického plánu. LV 247 u pozemku parc. č. 2910/254, jak vyplývá z původních
výsledků zeměměřické činnosti po odstranění chyb a je podrobně dokumentováno v ZPMZ
1971.
Dále bylo ZKI zjištěno, že byly KÚ do spisového materiálu založeny kopie listin, uložených ve
sbírky listin, a to: usnesení o projednání dědictví po Josefu Hubínkovi, kupní smlouvy
(prodávající JUDr. Martina Kačírková a kupující manželé Bartůškovi), smlouvy o
bezúplatném převodu vlastnictví k nemovitostí (převodce ÚZSVVM a nabyvatel DP),
usnesení o projednání dědictví po Ladislavu Kelbelovi, smlouvy o převodu bytu a kupní
smlouvy (prodávající Lubomír Jasenčák a kupující Ing. Stanislav Pospíšil, DrSc.), usnesení o
projednání dědictví po Libuši Sochorové a návrhu na záznam příslušnosti hospodaření
(předávající Ministerstvo financí a přejímající ÚZSVVM).
V souladu s ustanovením § 36 odst. 3 katastrálního zákona KÚ oznámením o neprovedení
opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 11.3.2016 oznámil DP, že neprovedl opravu
údajů katastru podle návrhu Družstva Plamínková ze dne 27.1.2016, doplněného podáním
ze dne 16.2.2016, protože se nejedná o chybu ve smyslu ustanovení § 36 katastrálního
zákona. V odůvodnění KÚ uvádí, že jak z návrhu na opravu chyby ze dne 27.1.2016, tak
z jeho doplnění ze dne 16.2.2016, jednoznačně vyplývá, že oprava chyby by měla být
provedena jako celek, tudíž podmínky pro provedení opravy chybných údajů dle § 36
katastrálního zákona nebyly splněny.
Dále KÚ uvádí, cit.: „V případě pozemků parc. č. 2910/229, 2910/214, 2910/166, 2910/228,
2910/257, 2910/167, 2910/226, 2910/258, 2910/252, 2910/255, 2910/259, a 2910/253 však
nejde o opravu geometrického a polohového určení, ale o faktický převod částí zemského
povrchu odpovídajících těmto pozemků na jiné subjekty (vlastníky sousedních pozemků).
Převod vlastnického práva, který se v zásadě realizuje vkladem do katastru, není možné
zastřít (disimulovat) opravou chyby v katastrálním operátu. Totéž platí u pozemku parc. č.
2910/254, u kterého navrhovaná oprava čísla listu vlastnictví rovněž v praxi znamená změnu
údaje o vlastnickém právu k této nemovité věci. Vzhledem k tomu, že vlastnická práva
k označeným pozemkům jsou v katastrálním operátu evidována v souladu s obsahem
uložených listin, není možné navrhovanou opravu provést.“ Oznámení o neprovedení
opravy bylo DP doručeno do datové schránky dne 11.3.2016.
Dne 31.3.2016 bylo KÚ doručeno od DP oznámení nesouhlasu s neprovedením opravy
v údajích katastru nemovitostí. Účastník DP požadoval zahájení správního řízení ve věci,
neboť se, dle jeho názoru, nejedná o faktický převod vlastnického práva, ale o nápravu chyb,
vzniklých při vytyčování hranic pozemků z původně oddělených parcel pro výstavbu
řadových garáží, vytyčovaných a kreslených ručně. K oznámení nesouhlasu byla přiložena
plná moc DP, udělená JUDr. Ivaně Sittkové, advokátce, k zastupování DP ve věci č.j. OR-
141/2016-101.
Dle ustanovení § 44 správního řádu bylo dnem doručení nesouhlasu DP, tedy dnem
31.3.2016, zahájeno správní řízení o opravě chyby v katastrálním operátu dle ustanovení §
36 katastrálního zákona. KÚ vyzval účastníky řízení, aby se do 15 dnů ode dne doručení
výzvy k nesouhlasu s neprovedením opravy chyby vyjádřili. Výzva byla Janě Kelbelové
doručena dne 7.4.2016, Ing. Stanislavu Pospíšilovi, DrSc. dne 18.4.2016, Bronislavě
Prokopové dne 14.4.2016, Janě Šandalíkové dne 7.4.20116, Mgr. Pavlu Bartůškovi a Lamis
Bartůškové Khalilové dne 18.4.2016, Ing. Petru Hubínkovi dne 13.4.2016; do datových
schránek ÚZSVVM, HLMP a MČ P-4 dne 5.4.2016 JUDr. Ivaně Sittkové dne 6.4.2016.
Dne 6.4.2016 bylo KÚ doručeno od DP podání, označené jako Oznámení nesouhlasu
s neprovedením opravy v údajích katastru nemovitostí s popisem skutkového stavu věci a
návrhu na provedení důkazů ve správním řízení. Jako příloha podání byla přiložena
fotokopie geometrického plánu na č. 84000-120-682-73 na vyznačení změn na parc. č.
2910/105 v k.ú. Nusle. V podání je uvedeno, že cit.: „ Geometrickým plánem – číslo zakázky
84000-120-682-73 ze dne zaměření 20.9.1973, vyhotovení dne 24.9.1973, došlo
k chybnému provedení zobrazení naměřených hodnot dle manuálu tohoto geometrického
plánu do katastrální mapy, který oddělil z pozemku parc. č. 2910/105 díly a,b,c, zb1, zb2 pro
výstavbu řadových garáží. Tím bylo naplněno ust. § 36 písm. b) katastrálního zákona“.
Podáním, doručeným KÚ dne 2.5.2016, se Ing. Petr Hubínek připojil k oznámení nesouhlasu
s neprovedením opravy v údajích katastru nemovitostí, který podalo DP.
Dále bylo dne 19.5.2016 KÚ od účastníka DP doručeno doplnění Protokolu o opravě
chybného geometrického a polohového určení hranice pozemku, ve kterém jsou doplněny
údaje o nových vlastnících pozemku parc. č. 2910/256; namísto JUDr. Martiny Kačírkové
vystupují aktuální vlastníci nemovitosti manželé Mgr. Pavel Bartůšek a Lamis Khalilová
Bartůšková.
V souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu zaslal KÚ účastníků správního řízení
Výzvu k seznámení se s podklady rozhodnutí. Tím bylo účastníkům umožněno seznámit se
před vydáním rozhodnutí s jeho podklady, případně se k nim, ve lhůtě 21 dnů ode dne
doručení výzvy, vyjádřit. Této možnosti využila právní zástupkyně DP JUDr. Ivana Sittková,
advokátka, která se, společně s předsedou družstva Ing. Michalem Sloupem, dne 28.6.2016
dostavila do kanceláře KÚ; po seznámení se s obsahem spisu účastníci jednání sdělili, že se
k věci písemně vyjádří ve lhůtě 10 dnů. Možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí využila i
Jana Kelbelová, která v kanceláři KÚ nahlížela do spisu dne 29.6.2016.
Vyjádření ke shromážděným podkladům před rozhodnutím ve věci od DP, Bronislavy
Prokopové a Jany Šandalíkové bylo KÚ doručeno dne 14.7.2016. Účastníci zopakovali
argumentaci, uvedenou v předcházejícím nesouhlasu s neprovedením opravy. Dále uvedli,
že pokud jsou ve spise shromážděny nabývací tituly (dědická rozhodnutí, převodní smlouvy),
je nutné uvést, že všichni vlastníci udělili souhlas s opravou chyb dle předloženého GP č.
1971-15/2015. Dále účastníci uvádějí, cit.: „Oprava chyby je způsobilá i z moci úřední,
neboť stav nesprávného chybného záznamu byl způsoben dle § 36 kat. zákona. Narovnání
chyb je odůvodněno i souhlasnými projevy vůle všech dotčených vlastníků, protože se
nejedná o převod vlastnického práva, ale nápravu, resp. postup dle § 36 kat. zákona.“ Dále
účastníci uvádějí, cit.: „Pokud k nápravě nedojde, pak je na místě vyznačit i z moci úřední
duplicitu vlastnického práva, a to na základě jak GP z roku 1973, tak následných listin,
vztahujících se k nesprávně evidovaným, resp. vytvořeným parcelám, jakož i souhlasným
projevům vůle vlastníků dotčených nesprávností postupu KÚ. Vlastnictví rozhodně svědčí
vlastníků dotčeným GP z roku 1973, což není respektováno a neprovedením chyb dochází
k majetkovým křivdám a poručení ust. § 36 kat. zákona.“
KÚ rozhodnutím č.j.: OR-141/2016-101-29, datovaným dnem 25.7.2016, vypraveným dne
26.7.2016, rozhodl podle ustanovení § 36 odst. 4 katastrálního zákona tak, že nesouhlasu
DP s neprovedením navrhované opravy údajů katastru nevyhověl.
V odůvodnění napadeného rozhodnutí KÚ, mimo jiné, uvedl, že předmětem správního řízení
sp. zn. OR-141/2016-101 je posouzení otázky, zda lze, se zřetelem k obsahu katastrálního
operátu k.ú. Nusle a k podkladům předloženým žadatelem, vyhovět návrhu na opravu chyby,
tj. zapsat celý geometrický plán č. 1971-15/2015 (včetně změny údajů o výměře pozemků
podle výkazu dosavadního a nového stavu, který je součástí tohoto geometrického plánu) a
zapsat pozemek parc. č. 2910/254 na list vlastnictví č. 247.
Vzhledem k tomu, že z povahy návrhu i vyjádření DP je jasně zřejmé, že oprava chyby
v katastrálním operátu měla být oprava provedena jako celek, tzn. výmaz pozemků, změna
geometrického a polohového určení, změna údajů o výměře a změna údaje o vlastnictví,
nebylo možné návrhu na opravu chyby vyhovět. KÚ tak v tomto řízení neprovedl
navrhovatelem navržené důkazy (výslech zeměměřického inženýra, dokumentace ZPMZ č.
197), neboť byl dostatečně zjištěn stav věci, a to v rozsahu nezbytném pro soulad
rozhodnutí s požadavky, uvedenými v § 2 správního řádu. Provedení těchto důkazů by bylo
nadbytečné, po procesní stránce neekonomické, jejich výsledek by nemohl mít na rozhodnutí
ve věci samé vliv. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny zákonné podmínky pro opravu
chybných údajů katastru podle návrhu podaného žadatelem, KÚ rozhodl tak, jak uvedl ve
výrocích napadeného rozhodnutí.
Rozhodnutí bylo doručeno do příslušných datových schránek: MČ P-4, HLMP a ÚZSVVM
dne 26.7.2016, JUDr. Ivaně Sittkové 4.8.2016. Dalším účastníkům řízení bylo doručeno
takto: Janě Kelbelové dne 9.8.2016, Ing. Stanislavu Pospíšilovi, DrSc. dne 10.8.2016,
Bronislavě Prokopové dne 5.8.2016, Janě Šandalíkové dne 4.8.2016, Mgr. Pavlu Bartůškovi
a Lamis Bartůškové Khalilové dne 15.8.2016, Ing. Petru Hubínkovi dne 10.8.2016.
Dne 17.8.2016 bylo KÚ v zákonné lhůtě doručeno odvolání odvolatele. Odvolatel v odvolání
uvádí, že uplatňuje odvolání proti všem výrokům rozhodnutí KÚ č.j. OR-141/2016-101-29 ze
dne 25.7.2016, a domáhá se přezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Dále
odvolatel uvádí, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné také proto, že KÚ nevysvětlil
a neodůvodnil pochybení, vzniklé v daném případě nepřesností při podrobném měření a
zobrazení předmětu měření v katastrální mapě již existujících pozemků, jakož i jejich výměr,
a to za stavu, kdy byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím právním
předpisem. V dalším odvolatel vyslovuje svůj názor, že oprava chyby měla být provedena
formou „duplicity vlastnického práva“ k pozemkům, a to i postupem z moci úřední. Odvolatel
za omyl považuje zápis údajů (souřadnic pozemkových parcel) neobsažených v podkladové
listině, pod níž lze podřadit geometrické plány, nerespektující faktický ani právní stav věci.
Dále odvolatel namítá, že katastrální úřad náležitě nevysvětlil, proč nelze vzít zřetel na
souhlasné prohlášení vlastníků pozemků s navrhovanou opravou.
V souladu s ustanovením § 86 správního řádu KÚ přípisem ze dne 19.8.2016 zaslal ostatním
účastníkům podané odvolání s tím, aby se k němu ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení
vyjádřili.
Dne 22.8.2016 (k poštovní přepravě předáno dne 19.8.2016) bylo KÚ doručeno od
Bronislavy Prokopové a Jany Šandalíkové společné odvolání proti všem výrokům rozhodnutí
KÚ, kterým se, stejně jako DP, domáhají přezkoumání rozhodnutí správního orgánu I.
stupně. Odvolatelky v odvolání uvádějí, že správní orgán věc neposoudil právně správně a
vyvodil z ní nesprávně právní závěry. Dále odvolatelky namítají, že navrhované zrušení
pozemků nemůže být považováno za změnu vlastnického práva, protože vlastnictví je dáno
hranicemi pozemků vymezenými geometrickým plánem z r. 1973; dále uvádějí, že katastrální
úřad neměl provést zobrazení hranic pozemků podle geometrického plánu č. 373-57/1994,
protože tento plán nesprávně zobrazoval vlastnické hranice v katastrální mapě.
KÚ zaslal dle § 86 správního řádu podané odvolání odvolatelek ostatním účastníkům
správního řízení; v zaslaném vyrozumění o obsahu podaného opravného prostředku stanovil
lhůtu 10 dnů ode dne doručení vyrozumění, ve které měli účastníci řízení možnost případně
se k odvolání vyjádřit.
K odvolání odvolatele se připojil Ing. Stanislav Pospíšil, DrSc. (podání doručeno KÚ dne
26.8.2016) a Jana Kelbelová (podání doručenou 29.8.2016). Dne 8.9.2016 bylo KÚ
doručeno od účastníka DP vyjádření k odvolání odvolatelek; svým podáním se k jejich
odvolání připojil.
ZKI přezkoumal napadané rozhodnutí a jemu předcházející řízení v souladu s ustanovením
§ 89 odst. 2 správního řádu. Správnost napadeného rozhodnutí ZKI přezkoumává jen v
rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K
vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného
rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto
ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním
postupem. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí
v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního řádu, že se domáhá zrušení celého
rozhodnutí.
ZKI úvodem konstatuje, že v následujícím textu je nutno brát v potaz evidenční funkci
katastru nemovitostí; orgány na úseku zeměměřictví a katastru nejsou oprávněny činit si
závěr o případné neplatnosti nabývacích titulů ani o skutečném vlastnickém právu; o
skutečném stavu věcných práv rozhoduje soud na základě žaloby o určení právního vztahu
k nemovitosti. KÚ nemá díky výše popsané evidenční povaze katastru nemovitostí pravomoc
autoritativně rozhodovat o právech a povinnostech, jedná pouze v rozsahu své striktně
vymezené zákonné pravomoci (viz ustanovení § 5 zákona č. 359/1992 Sb., o
zeměměřických a katastrálních orgánech, v platném znění). K tomu viz např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 53/2010, ve kterém je uvedeno, že cit.: „Katastrální
úřady, ani jim nadřízené správní orgány, nemají zákonem danou pravomoc rozhodovat o
vlastnických vztazích k nemovitostem, jejich pravomoci jsou vymezeny v zákoně č. 359/1992
Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech. Rozhodnutí těchto orgánů mají pouze
evidenční charakter, na jejich základě jsou skutečnosti vkládány do katastru nemovitostí.
Základním smyslem vedení katastru nemovitostí je poskytování informací o vlastnických a
dalších právech k jednotlivým nemovitostem veřejnosti.“
K opravě chyby v katastrálním operátu odvolací správní orgán odkazuje na znění ustanovení
§ 36 odst. 1 katastrálního zákona (do 31.12.2013 dle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru
nemovitostí České republiky), které zní „Na písemný návrh vlastníka nebo jiného
oprávněného nebo i bez návrhu opraví katastrální úřad chybné údaje katastru, které vznikly
a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, b) nepřesností při podrobném měření,
zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměry parcel, pokud byly
překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím právním předpisem.“
Tedy, dle tohoto ustanovení lze k opravě chyby přistoupit jen tehdy, pokud se jedná
o chybné údaje, které vznikly zřejmým omylem. Otázkou, co to je zřejmý omyl, se zabýval již
Nejvyšší správní soud v rozsudku 1 As 40/2007-103, ve kterém uvádí, že obecně sem lze
zařadit jak omyl týkající se skutkových okolností (případy chyb v psaní a počítání, zápis
jiných údajů, zápis údajů neobsažený v podkladové listině či opomenutí zapsat údaj
obsažený v podkladové listině), tak omyl právní (zápis právního vztahu, který právní řád
nezná nebo zápis skutečnosti na základě listiny, která nesplňuje požadavky stanovené
katastrálním zákonem). Jedná se omyl způsobený činností pracovníka katastru. Nejvyšší
správní soud také v tomto rozsudku uvedl, že omyl je charakteristický tím, že je v něm
obsažen lidský činitel, a proto nelze posuzovat objektivní skutečnosti způsobující nesoulad
katastru se skutečným stavem. Omyl musí být zřejmý. KÚ tedy nesmí přistoupit k opravě
chyby, která je nejasná nebo sporná. Dále ZKI odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 9.11.2016, č.j. 1 As 161/2016 - 52 „Nejvyšší správní soud se již zabýval také
tím, jaké vůbec jsou kompetence katastrálního úřadu v rámci řízení o opravě chyby
v katastrálním operátu. Dospěl k závěru, že úřad může činit jen základní a jednoduché
právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemůže řešit sporné otázky.
Nevyhne se přitom ověření, že určitá listina existuje a splňuje předepsané formální a
obsahové náležitosti, či její určité interpretaci, tedy vyvození, jaká práva či povinnosti z listiny
vyplývají, nesmí však vybočit ze své evidenční role a začít fakticky nalézat právo (srov. též
Rozsudek ze dne 31.7.2013, č.j. 7 As 90/2012 – 65).“ (rozsudky jsou přístupné na
www.nssoud.cz).
V souladu s výše uvedeným, ZKI uvádí, že účelem institutu oprava chyby v katastrálním
operátu je odstraňování rozporu mezi jednotlivými částmi katastrálního operátu, nikoliv
rozporu evidovaných údajů se skutečným stavem. Oprava chyb v katastrálním operátu slouží
k odstranění rozporu mezi stavem zápisů v katastrálním operátu a obsahem listin (které byly
podkladem pro jejich zápis) založených ve sbírce listin. Rozhodnutí katastrálních úřadů o
opravě chyby v katastrálním operátu nezpůsobují vznik, změnu nebo zánik právních vztahů
k nemovitostem; taková rozhodnutí mají pouze evidenční účinky. V této souvislosti je nutné
také konstatovat, že institut opravy chyby v katastrálním operátu v žádném případě nelze
považovat za jakýsi opravný prostředek proti katastrálním úřadem provedeným zápisům
v katastru nemovitostí. (Viz Katastrální zákon Komentář, Rekodifikace, Praha: Wolters
Kluwer, a.s., 2015, str. 304.)
K rozsahu přezkumné činnosti katastrálního úřadu v řízení o opravě chyby ZKI znovu
zdůrazňuje, že katastrální úřad je oprávněn, a i povinen, opravit pouze takové údaje katastru,
které jsou chybné v důsledku zřejmého omylu. To znamená, že musí existovat rozpor mezi
údaji katastru a listinami založenými ve sbírce listin. Katastrální úřad při opravě chybného
údaje v katastru však nemůže fakticky nalézat právo, tedy posuzovat, za jakých podmínek
práva vznikají, zanikají, mění se jejich obsah, přecházejí na jiné osoby apod. To přísluší
pouze soudům v občanskoprávním řízení. Institut opravy chyby není prostředkem
k rozhodování správnosti zápisu věcného práva k nemovitostem, a opravou chyb
v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí z takového
řízení vzešlé nemá hmotněprávní účinky, nýbrž pouze evidenční, a nezasahuje se jím do
soukromoprávních vztahů.
Po provedeném podrobném šetření ve věci lze, shodně s výsledky šetření KÚ, konstatovat,
že z odvolatelem předloženého geometrického plánu č. 1971-15/2015 k.ú. Nusle je zřejmé,
že u pozemků parc. č. 2910/229, 2910/214, 2910/166, 2910/228, 2910/257, 2910/167,
2910/226, 2910/258, 2910/252, 2910/255, 2910/259 a 2910/253, se nejedná o opravu jejich
geometrického a polohového určení, ale rovnou o jejich zánik. Dle návrhu DP by se dokonce
části těchto pozemků měly stát součástí pozemků jiných vlastníků. V této souvislosti je třeba
upozorni na tu skutečnost, že pozemky rušené na základě tohoto geometrického plánu byly
do katastru nemovitostí zapsány ve prospěch aktuálně evidovaných vlastníků na základě
řádných nabývacích titulů (pravomocná usnesení soudu o projednání dědictví; kupní
smlouvy). V souladu s výše popsaným, nelze připustit, aby v konkrétním řízení byly tyto
pozemky v operátu zrušeny.
Stejně tak platná právní úprava nedovoluje, aby předložené souhlasné prohlášení vlastníků
dotčených pozemků, bylo podkladem pro opravu chyby, a to z toho důvodu, že tímto
prohlášením nemohou být „nahrazeny“ nabývací tituly, tedy listiny založené ve sbírce listin
(pravomocná usnesení o projednání dědictví, kupní smlouva), na základě kterých byly
provedeny vklady vlastnických práv, svědčící ve prospěch současných vlastníků.
K námitce odvolatele, že je nutné nápravu zjednat třeba i provedením duplicitního zápisu ZKI
uvádí, že správní řád zná dvojí způsob zahájení správního řízení. Jedná se o zahájení řízení
na základě žádosti (případně jiného návrhu) a o zahájení řízení z úřední moci katastrálního
úřadu (tj. ex officio), přičemž platí obecná zásada, že tyto oba způsoby nelze kombinovat.
Tudíž, jestliže byl dne 27.1.2016 podán návrh na opravu chyby v katastrálním operátu a dne
31.3.2016 bylo KÚ doručeno oznámení o nesouhlasu s neprovedením opravy v údajích
katastru nemovitostí, jedná se o správní řízení zahájené na základě žádosti. Viz ustanovení
§ 44 odst. 1 správního řádu, které zní „Řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost nebo
jiný návrh, kterým se zahajuje řízení (dále jen „žádost“), došel věcně a místně příslušnému
správnímu orgánu.“
Na tomto místě ZKI uvádí, že návrhová řízení se řídí zásadou dispoziční, podle které je
správní orgán vázán obsahem návrhu. KÚ je tedy oprávněn (povinen) rozhodnout o
předmětu řízení tak, jak ho navrhovatel vymezil. V konkrétním případě ZKI souhlasí
s názorem KÚ, a to, že má-li navrhovatel za to, že je namístě vyznačit u některých pozemků
duplicitní zápis vlastnictví, může v této věci podat samostatný návrh na opravu chyby, ve
kterém označí konkrétní pozemky, a uvede, které osoby by měly být duplicitně vedeny jako
vlastníci a na základě kterých konkrétních nabývacích titulů.
Shrnuto, v souladu s výše popsaným, nelze v konkrétním případě návrhu DP, tak jak byl jako
celek podán, vyhovět, a to z toho důvodu, že se nejedná o zřejmý omyl, způsobený činností
pracovníka katastru. Z předloženého spisového materiálu jasně vyplývá, že současně
evidovaní vlastníci předmětných pozemků nabyli vlastnická práva na základě řádně
předložených nabývacích titulů (uložených ve sbírce listin); tudíž v souladu s platnou právní
úpravou není přípustné, aby KÚ, na základě předložení protokolu o opravě chybného
geometrického a polohového určení hranice pozemku a geometrického plánu č. 1971-
15/2015, ze kterých je zřejmé, že se nejedná o opravu geometrického a polohového určení,
nýbrž o zánik pozemků a sloučení pozemků jiných vlastníků, nerespektoval rozhodnutí
soudů a vůle prodávajících a kupujících, a pomocí ustanovení § 36 katastrálního zákona
provedl změny o údajích o vlastnickém právu.
ZKI na základě výše uvedených skutečností a s ohledem na výsledky provedeného
podrobného šetření ve věci, dospěl k závěru, že postup KÚ v řízení sp. zn. OR-141/2016-
209 a při vydání napadeného rozhodnutí byl správný. Odvolacímu správnímu orgánu tak
nezbylo než konstatovat, že s vydáním napadeného rozhodnutí KÚ souhlasí, proto rozhodl
tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to tak, že podaná odvolání zamítl a
odvoláními napadené rozhodnutí potvrdil.
ZKI v tomto řízení dospěl k závěru, že nebylo třeba seznamovat účastníky řízení s podklady
pro rozhodnutí dle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, neboť ZKI žádné nové podklady
pro vydání rozhodnutí nepořídil, řízení nedoplňoval prováděním dalšího dokazování, a při
rozhodování vycházel pouze z podkladů, které účastníci řízení již znali.
Poučení o odvolání:
Proti rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále
odvolat.
Rozhodnutí nabývá právní moci okamžikem oznámení všem odvolatelům a účastníkům
uvedených v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
Ing. Iva Bílková, v.r.
ředitelka ZKI v Praze
(otisk úředního razítka)
Rozdělovník:
- JUDr. Ivana Sittková, advokátka, se sídlem advokátní kanceláře Medkova 913/48, 149 00Praha